加强个人信息保护、打破黑灰产业链不仅事关个人权益，同时也是涉及金融稳定和社会安全的大命题。

　　5月6日，脱口秀演员王越池（艺名池子）发布声明，称中信银行股份有限公司泄露其个人账户信息。中信银行随后发布致歉信称，王越池所反映一事属实，目前银行已按制度规定对相关员工予以处分，并对支行行长予以撤职。上海银保监局目前已就此事正式介入调查。

　　银行泄露个人信息，属于严重违规行为。《商业银行法》规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外，非法查询个人储蓄存款的，对存款人或其他客户造成财产损害的，依法承担民事责任。

　　显然，银行泄露个人信息，不仅应该担负行政责任，还应该承担民事责任。相信随着监管部门介入调查，池子事件会得到一个更公正的处理结果。但这足以引发我们对金融机构泄露客户信息的重视。

　　实际上，银行向大客户泄露个人信息只是一方面，尤其令人担忧的是，其还形成了贩卖个人信息的黑色产业链。

　　新京报记者调查发现，目前黑市上有查询流水的黑产存在。3名提供给记者的黑产从业者，分别提供了2000元查一个月流水、4000元查一个月流水和5000元查一个月流水的报价，并且透露流水信息是从银行后台出来的。

　　这已经涉嫌触犯刑法第253条的规定：违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金

　　犯罪分子涉嫌触犯刑法而仍公然兜售个人信息，表明法律没有发挥出威慑作用，也表明银行有些员工对个人信息缺乏敬畏。

　　有的人之所以敢出售银行个人信息，是因为违法成本过低。从此前曝光的银行泄露个人信息案例看，虽然大多执行了个人和机构双罚，但多属于内部行政处理。违规者需要承担的相应民事责任和刑事责任，基本没有下文，难以形成震慑作用。

　　又如，银行在保护个人信息的实操程序上，也是法出多门，各管一摊。存款业务有存款业务的规定，电子银行有电子银行的规定，信用卡业务有信用卡业务的规定，代理保险业务有代理保险业务的规定，貌似构建了完整的个人信息保护机制，但实际上多是原则表述，无法覆盖金融业务的全流程。而每一项业务，都可能成为客户个人信息泄露的窗口。

　　再如，虽然贩卖个人金融信息黑灰产业链已涉嫌触犯刑法第253条可对贩卖个人信息的予以重处的条款，但对情节严重和情节特别严重这两个量刑情节，也缺少具体界定。

　　这也就意味着，防止银行泄露个人信息，必须从根子上抓起。一方面，要改变过去涉事机构只执行行政追责的潜规则；划出法律红线，疏通个人民事追责和刑事追责的渠道，降低追责成本，让受害人维护自身合法权益心里有底。另一方面，需建立可贯穿银行全业务的法规体系和专门监管渠道，从银行一线就构建起可依赖的监管机制，防止监管责任上移。

　　同时，也需要进一步完善例外规定，明确界定法律规定的除外所包含的内容、条件、情境，做到保护个人信息和反洗钱、社会信用建设之间的平衡。

　　应该看到，鉴于银行体系在社会经济中所起的多重枢纽作用，对个人信息保护不能绝对化，这也是国际惯例。但不能因此就忽视个人信息保护的重要性和迫切性。毕竟，加强个人信息保护、打破黑灰产业链不仅事关个人权益，同时也是涉及金融稳定和社会安全的大命题。

　　以此来说，我们要警惕银行侵犯客户隐私成为一种习惯，银行也应该在保护个人信息方面表现出更多的进取心保护客户隐私信息安全，也是现代财富体系的基石。